Ipotnews - Rekomendasi yang berubah-ubah tentang pandemi Covid-19 kerap membingungkan masyarakat dan menyebabkan kehilangan kepercayaan pada sains. Namun mengubah rekomendasi berdasarkan bukti baru adalah sebuah kebaijkan di komunitas ilmiah.
Situasi ini diperumit oleh fakta bahwa hasil penelitian awal sering diperdebatkan di depan umum, di media sosial, bukan di balik pintu tertutup ruang-ruang ilmiah.
Jika mengikuti siklus berita harian selama pandemi coronavirus, kita mungkin akan menemukan keadaan di mana para ilmuwan tampaknya enggan untuk berbagi informasi, memperdebatkan penelitian terbaru di media sosial, atau mengubah pandangan mereka.
Di dunia ilmiah, bahkan akademisi berpangkat tinggi, diharapkan akan terus mengembangkan pemikiran mereka - dan banyak yang melakukannya selama pandemi Covid-19 ini. Namun beberapa ilmuwan khawatir bahwa masyarakat tidak memahami hal ini, dan kehilangan kepercayaan pada ilmuwan yang telah mengubah pemahaman mereka. Dan itu memiliki konsekuensi nyata di garis depan.
Megan Ranney, seorang dokter kedaruratan di Rumah Sakit Rhode Island mengatakan, beberapa pasien datang ke unit gawat darurat karena menolak untuk memakai masker. Mereka mengatakan kepadanya bahwa otoritas kesehatan masyarakat seperti Organisasi Kesehatan Dunia dan CDC awalnya menyarankan agar tidak memakai masker, dengan mengatakan hanya sedikit bukti bahwa masker akan membantu mencegah orang dari sakit.
Rekomendasi itu kemudian berubah, ketika penelitian mulai menunjukkan bukti bahwa orang tanpa gejala mungkin menyebarkan penyakit. Sekarang, kedua organisasi itu mendorong semua orang untuk mengenakan masker, untuk mencegah penyebaran penyakit - persis apa yang dilakukan beberapa warga negara Hong Kong dan Jepang, yang menyikapi awal pandemi berdasarkan pengalaman masa lalu.
Kepada CNBC , Ranney mengatakan, itu adalah "bagian dari proses" bahwa otoritas kesehatan masyarakat terkemuka akan mengadaptasi pemikiran mereka berdasarkan informasi baru.
Carl Bergstrom, seorang profesor biologi dari University of Washington dan seorang penulis buku tentang informasi yang salah, menjelaskan bahwa sangat sedikit yang diketahui tentang virus korona pada bulan Januari dan Februari. Jadi spesialis penyakit menular dan ahli epidemiologi harus melakukan yang terbaik tanpa mempunyai banyak data.
Bahkan hari ini, catat Dr. Bergstrom, tidak selalu ada jawaban yang jelas tentang beberapa tolok ukur penting seperti tingkat fatalitas kasus. Kadang-kadang satu-satunya respons adalah "itu tergantung," atau bahkan yang kurang memuaskan "kita masih mencari tahu." Itu akan sulit dimengerti ketika publik mencari jawaban pasti, dan pembuat kebijakan mencari saran yang jelas untuk disampaikan kepada konstituen mereka.
"Ketika Anda mendapatkan virus yang benar-benar baru, Anda memulai dari posisi default tidak tahu apa-apa," Dr. Bergstrom menjelaskan. "Anda bisa menebak berdasarkan apa yang Anda ketahui tentang virus korona sebelumnya, dan wabah sebelumnya, dari virus pernapasan lainnya," imbuhnya, seperti dikutip CNBC (Sabtu, 23/5).
Ketika pandemi berlangsung, para ilmuwan akan mendapatkan lebih banyak data karena lebih banyak kasus terjadi. "Itu memberi kita lebih banyak waktu untuk melakukan penyelidikan dasar ke dalam biologi molekuler virus dan interaksi antara virus dan inang," jelasnya.
"Anda mendapat lebih banyak kesempatan untuk menyaksikan bagaimana transmisi bekerja. Dan Anda membuat kesimpulan baru berdasarkan lebih banyak bukti, dan kemudian Anda mempublikasikannya karena itu yang terbaik dari apa yang Anda ketahui."
Menurut Vinay Prasad, seorang ahli hematologi-onkologi dan Associate Professor of Medicine di University of California San Francisco, ilmuwan terbaik akan "terus-menerus mengevaluasi ulang diri mereka, untuk melihat apa yang telah kita perbaiki dan apa yang salah."
Dengan situasi yang bergerak begitu cepat dalam kasus pandemi virus korona, para ilmuwan bergegas untuk menerbitkan makalah sebelum di review oleh rekan sejawat. Makalah-makalah itu semakin banyak diunggah ke media sosial oleh komunitasnya - sebuah proses yang sebelumnya terjadi secara tertutup
Proses yang disebut "server pracetak" itu, seperti penelitian fitur bioRxiv dan medRxiv yang disebarkan jauh lebih cepat daripada proses peer-review biasanya, yang bisa memakan waktu berminggu-minggu atau berbulan-bulan. Sekarang konsumen ikut menjadi saksi dari diskusi ini dan ketidaksetujuan yang berapi-api.
Salah satu perdebatan yang sangat penting selama pandemi ini adalah mengenai sekelompok akademisi, termasuk Dr. John Ioannides, di Stanford University, yang secara konsisten berargumen bahwa kurangnya bukti untuk mendukung perintah untuk tidak keluar rumah.
Kelompok yang sama kemudian menerbitkan penelitian melalui salah satu server pracetak ini yang mengindikasikan bahwa virus korona mungkin lebih lazim daripada yang diperkirakan semula, dan karena itu kurang berpotensi mematikan.
Situasi ini kemudian dipermainkan oleh ilmuwan lain di Twitter dan platform media sosial lainnya, dan dipilih karena metodologi yang bermasalah.
"Diskusi-diskusi ini biasa dilakukan melalui email atau melalui telepon," kata Bergstrom. "Kadang-kadang hanya ada kelompok berbeda yang bekerja pada masalah yang sama, tetapi dengan hipotesis yang berbeda atau kerangka teori yang berbeda," tambahnya.
"Jadi, jika Anda melihat para ilmuwan berdebat, itu tidak selalu berarti bahwa siapa pun adalah aktor yang buruk," tegasnya.
Prasad percaya bahwa para ilmuwan sudah benar dengan menunjukkan kekurangan dalam data atau metodologi, terutama jika makalah tersebut telah diterbitkan di server pracetak, atau terjadi lompatan kesimpulan yang mungkin berbahaya di publik. Tapi dia mengecualikan serangan pribadi yang dia lihat terjadi di media sosial.
Untuk konsumen tanpa pelatihan ilmiah, Prasad mencatat, kondisi ini bisa sangat menyulitkan untuk menentukan ahli sejati dalam suatu bidang, terutama ketika kredensial seseorang tampak solid. Dia menyarankan mencari sejarah publikasi si peneliti, tetapi mengakui bahwa tidak semua orang punya waktu untuk melakukan itu.
Jika Anda melihat para ilmuwan berdebat, kata Prasad, itu adalah normal - terutama mengingat bahwa taruhannya sekarang ini sangat tinggi. "Semakin banyak mata yang memelototi kertas kerja, semakin besar kemungkinan untuk mendapatkan kritik," katanya. "Karena Covid-19, seseorang berusaha unutk meningkatkan kecepatan produksi di pabrik dan terkadang tidak cukup."
Ketika krisis terburuk telah berakhir, tentu akan ada peluang untuk melihat ke belakang dan merenungkan beberapa kesalahan yang terjadi di sepanjang prosesnya. Prasad mengatakan bahwa komunitas ilmiah kemungkinan akan terlibat dalam prosesnya sendiri untuk melakukan hal itu.
"Ketika debu sudah mengendap dan kita sudah beberapa tahun keluar dari tekanan, saya pikir itu akan menjadi pekerjaan yang berguna untuk mengevaluasi apa yang kita lakukan. Apakah keputusan tersebut merupakan kebijakan terbaik dengan bukti yang tersedia pada saat itu? Saya tidak berpikir Anda akan lolos dari pandangan yang menyelahkan," katanya.
Timothy Caulfield, profesor hukum Kanada di University of Alberta berpendapat, harus diberdakan antara kasus di mana seorang ilmuwan mengubah pikiran mereka berdasarkan data baru, dan keadaan di mana seseorang salah mengartikan pekerjaan mereka, atau memalsukan data.
Jika kesalahan itu tidak disengaja, jelasnya, penelitian harus ditarik kembali dengan penjelasan tentang masalah tersebut, dan itu harus disirkulasikan kembali ke publik. "Dengan begitu banyak tekanan untuk bergerak cepat, kesalahan kemungkinan akan terjadi - terutama di jenjang pracetak. Oleh karena itu, komunitas ilmiah dan media harus sangat memperhatikan bagaimana semua ini dilaporkan, "katanya.
Caulfield mencatat bahwa perubahan keputusan kebijakan, tidak berarti bahwa lembaga kesehatan masyarakat tidak perlu dipercaya. Dia menggambarkan kebijakan seputar masker secara khusus sebagai "tantangan komunikasi yang mendalam."
"Kebijakan kesehatan masyarakat terkadang perlu mengambil posisi, bahkan jika buktinya tidak kuat," katanya. "Dan dari perspektif kebijakan, posisi-posisi itu perlu diperjuangkan," ungkap Caulfield.
"Tapi itu tidak berarti bahwa komunitas ilmiah harus berhenti berbicara tentang bukti," tambahnya. "Anda tidak ingin mencegah debat yang terbuka dan jujur." ( CNBC )
Sumber : Admin
powered by: IPOTNEWS.COM
